-A +A

Youth Forum to Discuss Armenia-Diaspora Relations

PrintPrintSendSendPDFPDF
Policy Forum Armenia (PFA) Youth Forum
Armenia-Diaspora Relations: Future Endangered?

Call for Proposals
On October 10, 2009, the foreign ministers of Armenian and Turkey signed two protocols entitled the “Protocol on the establishment of diplomatic relations” and the “Protocol on the development of bilateral relations”. The period between the announcement (August 31, 2009) and the signing witnessed significant and wide-spread demonstrations in the Diaspora, with limited public resistance in Armenia. Yerevan’s handling of the process that preceded the signing of the protocols appears to have deepened the divide between the Diaspora and the establishment in Armenia. The fragmented opposition in Armenia is yet to form a common view on the issue, all while the establishment is still struggling with challenges of legitimacy resulting from the fraudulent elections in February 2008 and May 2009.

To provide an opportunity for young professionals to discuss Armenia–Diaspora relations, perspectives on and approaches to the present-day challenges facing the Armenian nation, Policy Forum Armenia announces a Youth Forum to take place on Saturday, January 23, 2010 in Washington, DC. The full-day Forum will include 3 panels each comprising 4 panelists. An additional panel of academic and policy experts will also present at the Forum. The event will feature a keynote speech on the overall topic of Armenia-Diaspora relations.
 
Topics of interest for the Organizing Committee include:
  • Benefits and drawbacks of the protocols
  • Concerns of legitimacy and the signing of the protocols
  • Licking the wounds and looking ahead: An optimist’s agenda
  • People of Armenia vs. its governments: Who should Diaspora pledge its allegiances to?
  • Globalization and transnationalism: Are Diaspora-Armenia relations stuck in the past?
  • Legal, developmental, and moral reasons for Diaspora’s engagement in Armenia
  • Traditional Diaspora leadership: Out of touch, out of vision, or out of integrity?


How to Apply

Interested undergraduate and graduate students residing in the United States and Canada should submit a 1-page proposal on their topic as well as a cover letter containing the following information:
  • Applicant’s full name
  • Personal contact information including mailing address
  • Institutional affiliation (college or university) and status (years completed)
  • Major area of study
  • Names and contact information for two referees (at least one academic)
Applicants should also mention in this letter whether they would like to be considered for need-based travel funds. These funds are limited and will only be available to a small number of applicants.

The application deadline is December 14, 2009. Applications should be forwarded electronically to [email protected] with a subject “PFA Youth Forum.” Participants will be informed about the Committee’s decision by December 20. Successful applicants must submit their full position papers (5,000 word limit) by January 17, 2010.

Policy Forum Armenia is an independent professional non-profit association aimed at strengthening discourse on Armenia's economic development and national security and through that helping to shape public policy in Armenia.
Your rating: None Average: 5 (3 votes)

Comments

Auxilliary Bodies of the Young

In my web site-now in re-construction- below the heading  "Armenia -Diaspora enhancement  road" 2nd line reads: Auxiliary Bodies of the Young.

Indeed  the Young are of utmost  importance, our future depends on them.

But WE  have to build a  concrete base for them from which to launch the new organized  effort towards attaining  our objectives.

After so many futile tries, gatherings, symposia, conventions nothing  substantial, if any, has emerged. Why so?

Pretty simple to answer; the Armenian mindset  is not as yet quite ready. So how do we go about getting  the  ground prepared  and commence.

A. Formacion Social ("Civil   Societies") which is being trumpeted within Armenian circles, political savvies. Can this be obtained? I would dare say - like I have always maintained - talking only for us Armenians - quite suitable to go through  a New Concept. That  of first forming  "Professional Colleagues'  Associations."

What will we obtain through  these? Professionals certainly mingle easier within  their circles, learn from each other, aid each other. Unheard in Armenians? Not really. It's exaggeratesd by Turkish agents, who speak perfect Armenian.

We can thus forge ahead. Civil Societies  are  not formed, as some would have us believe  on the street. These good people have  studied, got educated and are on their way to progress, are CANDIDATES.

Therefore  let us begin from the bottom, not  just jump ahead. We need to re-organize our Diaspora structures. 

Next,

B. Once professional associations are all formed, with boards etc., as novelty by this servant of the Armenian people, I "suggest"/never advise or offer ..That  from each group-in all Armenian-dense townships- a 3 person ELITE-delegates be elected on the basis of MERITS  that one can develop, such as having most advanced in a given profession, having networking capacity, etc. 

These  3 person delegates  then form the Inter-professional  groups. Real participation and represesntation from all walks of life.Then proceed to invite all of our traditional parties to send in their 3 person delegates and one each from Spiritual denominations. What have we got?   A  CENTRAL BODY for each Armenian township.

What happened to the now standard -all over the world- Electoral System, A corrupt unjust and very anti Democrtic  system. And they call  these VOTING AND ELECTIONS, also from political parties. I do not discard  their role. They will always carry  on as they have developed  over more than a century.  But I inisit  that alongside  these  we bring in NEW breath, new advanced, progressive elements. 

Wilson - Laudo Arbitral

22 de noviembre - »« DIA HAYRENADIROUTYUN Nuestra cordial enhorabuena a toda la nación armenia en vista de la jornada victoriosa - 22 de noviembre - Día HAYRENADIROUTYUN! Los EE.UU. el presidente Woodrow Wilson firmó el Laudo Arbitral en el Frontera entre Armenia y Turquía el 22 de noviembre de 1920. Para las últimas décadas, ahora, el 24 de abril ha sido una de las fechas más importantes del calendario para el pueblo armenio, un día que representa quizás la manifestación más importante de Armenia unida la voluntad política. En el mundo armenio, esta fecha se inició por primera vez como uno de réquiem y el recuerdo, que desarrolla gradualmente en un día de justa indignación y demandas de justicia a través del reconocimiento del Genocidio Armenio. Sin embargo, el 24 de abril es un día de pérdida, un día dedicado a reconocer que la mayor de las pérdidas. Sin embargo, como nación y como comunidad en la búsqueda de la justicia, necesitamos un día de victoria y la reparación, un día del establecimiento de la justicia y nuestros derechos. Tenemos un día, el día que mantiene las llamas de la quema de la victoria es el 22 de noviembre, la fecha del laudo arbitral de los EE.UU. el presidente Woodrow Wilson decidir la frontera entre Armenia y Turquía. Ese día, el laudo arbitral concedida a la República de Armenia una parte de nuestro corazón histórico, en el noreste. Ese día establecido y aplicado siempre una decisión que es vinculante, jurídicamente inviolable y perpetuo de la existencia de nuestros derechos, todo ello de conformidad con el derecho internacional. A medida que el laudo arbitral se realizó sobre la base de la incondicional compromis de Turquía y Armenia, así como del Imperio Británico, Francia, Italia, Japón, Polonia, Portugal, Bélgica, Grecia, Canadá, India, Sudáfrica, Australia, Nueva Zelanda, Checoslovaquia, Yugoslavia, Rumania, después de haber sido forzadas a la firma , por lo que es vinculante, inviolable y perpetua para todos los países arriba mencionados y sus estados sucesores. También es obligatorio, inviolable y perpetua para el EE.UU., Ya que el laudo arbitral lleva el Gran Sello de los Estados Unidos de América, Firmado por el EE.UU. Presidente y co-firmado por el Secretario de Estado. De acuerdo con los principios básicos del derecho internacional, codificados por numerosos documentos internacionales, el laudo arbitral se llevará a cabo por todas las partes de ese documento, es decir, por los países que formaban parte de la compromis. Es su deber sin reservas, su absoluta responsabilidad. Por lo tanto, debería ser una cuestión pan-nacional para nosotros, a la demanda de esos países el 22 de noviembre de cada año, para llevar a cabo su responsabilidad según el derecho internacional, y no hacerlo de forma sencilla como un gesto de buena voluntad, pero como una obligación internacional inmediata e inviolable, que ha permanecido olvidada, y que en parte ha sido denegada. El 22 de noviembre tiene que ser devuelta al día de la restauración de la justicia, de las demandas de reparación nacional y el restablecimiento de nuestros derechos desposeídos. En las palabras de aquel gran armenia Nzhdeh, Garegin, Hayrenadiroutian Día - Día del Patrimonio Nacional. «Modus vivendi» CARTA ABIERTA al Ministro de Relaciones Exteriores de la República de Armenia Sr. Edward Nalbandian Respetado Señor Ministro, En el primero de octubre de este año, al final de las audiencias parlamentarias sobre el par de desafortunados protocolos entre Armenia y Turquía, que declaró lo siguiente en el curso de responder a las preguntas predeterminadas: "la decisión de Wilson tiene ninguna consecuencia jurídica, ya que no fue ratificado por el Senado de los EE.UU."(Me gustaría pedir disculpas si su redacción no se reproduce exactamente, el significado, sin embargo, es preciso, creo). Fue muy lamentable que yo no estaba presente en ese momento. Yo no podía saber de antemano que sus respuestas se retrasaría hasta el final de la jornada de trabajo y tuvo que irse por un compromiso previo. Pero algo bueno ha venido de esto. Ahora estoy obligado a responder a su reclamo en forma de una carta abierta. No es digno de dejar las palabras de un ministro sin resolverse. Usted ha hecho repetir, palabra por palabra, la opinión expresada en Ereván hace dos semanas por su compatriota, Andranik Mihranian. Tuve el honor luego de aclarar ciertas cosas, y así, quisiera reiterar mis propios argumentos ahora. Usted, así como el Sr. Mihranian claramente han confundido la cronológicamente cercanos, sin embargo, dos cuestiones muy distintas - el mandato para Armenia Y la cuestión de Armenia'S de las fronteras - y han llegado a esta conclusión equivocada. Teniendo en cuenta la puntualidad de la cuestión, me parece conveniente hacer una breve reseña de las cuestiones mencionadas. El mandato para Armenia Y la cuestión de Armenia'S de las fronteras La Conferencia de Paz de París en última instancia, tomó las principales cuestiones del Imperio Otomano en la San Remo período de sesiones, que tuvo lugar del 24 al 27 de abril 1920. La conferencia se involucró en aclarar el destino de Armenia, así dentro de este contexto, por la que el Consejo Supremo de las Potencias Aliadas oficial se acercó a los EE.UU. el presidente Woodrow Wilson en el 26 de abril 1920 con dos peticiones separadas: a) para los Estados Unidos para asumir un mandato para Armenia, y b) para el Presidente de los Estados Unidos de recurrir al arbitraje de las fronteras de Armenia. Las dos cuestiones eran completamente independientes entre sí, y por lo tanto se dirige a personas u organismos independientes y fue objeto de separar las autoridades judiciales. Para los primeros - el mandato - la Conferencia de Paz de París se acercó a la EE.UU. como un estado. El fundamento jurídico de tal petición era el artículo 22 del Pacto de la Liga de las Naciones Unidas, según el cual los Estados miembros de la Liga de las Naciones Unidas podrían llevar a cabo "tutela"En nombre de la Liga de las Naciones. Dado que esta cuestión se refería a una obligación por parte de un tratado internacional, el Presidente de la Estados Unidos tenía que recibir el "Asesoría y Consentimiento"Del Senado, de conformidad con la Constitución de los EE.UU.. Y así, el Senado de los EE.UU. - y no el Congreso - de haber discutido la cuestión de asumir un mandato para Armenia desde el 24º de mayo al 1c / de junio de 1920, votaron en contra. La verdadera razón de ello es que la EE.UU. no era un miembro de la Liga de las Naciones, Y por tanto no hay base jurídica para llevar a cabo cualquier actividad en su nombre. La segunda petición - el arbitraje de la frontera de Armenia con Turquía - No están bajo la autoridad del Senado, y por lo que parte de la rama legislativa de la Estados Unidos no podría, de hecho, y nunca volvió a tratar este tema. El arbitraje internacional forma parte del derecho internacional y se rige exclusivamente por el derecho internacional público. Por lo tanto, incluso una semana antes de que el Senado empezó a debatir el mandato para Armenia, En el 17º de mayo de 1920, el presidente Wilson dio una respuesta afirmativa a la segunda petición, el asumir la responsabilidad y la autoridad de arbitraje para decidir la frontera entre Armenia Y Turquía. Por lo tanto, si habría un Tratado de Sèvres o no, el marco jurídico compromis existía, y, en consecuencia, el arbitraje de derecho iba a tener lugar. Lo que siguió a este respecto es relativamente más conocido. Sobre la base de la compromis de San Remo (el 26 de abril 1920), así como la de Sèvres (el 10 de agosto 1920), EE.UU. el presidente Woodrow Wilson concedió el laudo arbitral en la frontera entre Armenia y Turquía el 22 de noviembre de 1920, que debía entrar en vigor de conformidad con el acuerdo inmediatamente Y sin condiciones previas. Dos días después, el 24 de noviembre, el premio fue transmitido por telégrafo a la Conferencia de Paz de París y para el examen de la Liga de las Naciones. El premio fue aceptado como tal, pero quedó pendiente, debido a que el beneficiario de la concesión - la República de Armenia - Dejó de existir el 2 de diciembre de 1920. El estado de Wilson'S laudo arbitral Es necesario señalar, en primer lugar, que cualquier laudo arbitral, si se lleva a cabo con el debido proceso, no sólo tiene algunos teóricos "fuerza legal", Pero es un documento vinculante que se llevarán a cabo sin reservas. Por otra parte, los laudos arbitrales son "definitiva y sin apelación". "El laudo arbitral es la decisión final y vinculante por un árbitro". El carácter definitivo y no apelable de los laudos arbitrales es codificada en el derecho internacional. En particular, el artículo 54 de la edición 1899 y el artículo 81 de la edición 1907 de la Convenio de La Haya para el Arreglo Pacífico de Controversias Internacionales. Se desprende de lo anterior que los laudos arbitrales a) son inherentemente vinculante y no apelable decisiones, y b) no requieren ninguna ratificación o de aprobación dentro de un estado. Y así, por el laudo arbitral del Presidente de los Estados Unidos Woodrow Wilson, la frontera entre Armenia Y Turquía se ha decidido a perpetuidad, estar en vigor hasta el presente Y no susceptibles de recurso alguno. Hay otra cuestión importante a considerar. ¿Las autoridades y organismos públicos de la Estados Unidos expresado nunca una posición con respecto a la decisión arbitral del Presidente Wilson decidir la frontera entre Armenia Y Turquía? La posición del Poder Ejecutivo El más alto poder ejecutivo de la Estados Unidos no sólo reconoció Wilson'S laudo arbitral, sino que también ha ratificado y, por tanto, se ha convertido en parte de la ley de la tierra de los EE.UU.. El Presidente de los Estados Unidos Woodrow Wilson y el secretario de Estado Bainbridge Colby ratificó el fallo del árbitro Woodrow Wilson con sus firmas y El Gran Sello de los Estados Unidos. Según el derecho internacional, la firma personal del árbitro y su sello, en su caso, son totalmente suficientes como la ratificación de un laudo arbitral. Woodrow Wilson podría haber sido satisfecho con sólo su firma o, así como su sello presidencial. En ese caso, el premio habría sido la obligación de un individuo, aunque sea un presidente. Sin embargo, el laudo arbitral se ratifica con la el sello oficial del estado Y confirmada por el poseedor del sello, el Secretario de Estado. El laudo arbitral de Woodrow Wilson, pues, una obligación incondicional de los EE.UU. sí mismo. La posición del Poder Legislativo Como se mencionó anteriormente, los laudos arbitrales no están sujetos a cualquier tipo de aprobación o ratificación legislativa. Así que el Senado, que se reserva el derecho de examinar las cuestiones relativas a la política exterior de acuerdo con la Constitución de los EE.UU., nunca discutieron el laudo arbitral para decidir la frontera armenio-turca. Sin embargo, en el curso del debate otros asuntos, el Senado de la EE.UU. expresó explícitamente su posición sobre este premio por lo menos en una ocasión. El 18 de enero de 1927, el Senado rechazó el tratado turco-americanas del 06 de agosto 1923, por tres razones. Una de las razones fue que Turquía "no prever el cumplimiento de las Wilson premio a Armenia". Senador William H. King (D-Utah) se expresaba con mucha más claridad en una declaración oficial en esta ocasión ",Obviamente no sería justo y razonable que los Estados Unidos a reconocer y respetar los créditos y las profesiones de Kemal en tanto que persisten en mantener el control y la soberanía sobre Wilson Armenia."La votación en el Senado en 1927 pone de manifiesto sin lugar a dudas el hecho de que Wilson'S laudo arbitral fue un premio ratificado y tiene repercusiones legales en 1927. No hay nada desde una perspectiva jurídica ha cambiado desde entonces, y que por lo tanto sigue vigente hasta nuestros días. Me gustaría destacar especialmente que este debate mencionado y votación se llevó a cabo años después "los tratados pertinentes ... [acción definida ing] ... la frontera ..."Citado en el par de desafortunados de protocolos. También quiero añadir que el restablecimiento de las relaciones entre Turquía Y América (Después de la Primera Guerra Mundial) todavía no tienen una base en algún tratado, y numerosas cuestiones jurídicas controvertidas quedan sin resolver en la materia. La posición de los organismos públicos Los organismos públicos más importantes de la EE.UU. son los partidos políticos. Las cláusulas principales de programas de los partidos se encuentran en las plataformas del partido, que son aprobados por las asambleas generales de los partidos políticos. El Partido Democrático de la EE.UU. (El partido del actual presidente Obama) ha expresado oficial una posición sobre Wilson'S laudo arbitral en dos ocasiones, en 1924 y en 1928. En su programa de 1924, el Partido Demócrata incluyó una cláusula separada de la "El cumplimiento de un laudo arbitral del presidente Wilson respeto Armenia" como una plataforma y objetivo. La plataforma de 1928 fue aún más lejos, citando a los EE.UU. como un estado y, según el "promesas y compromisos"De las potencias aliadas,"Estamos a favor de los esfuerzos más intensos por parte de los Estados Unidos para asegurar el cumplimiento de las promesas y compromisos hechos durante y después de la Guerra Mundial por los Estados Unidos y las potencias aliadas a Armenia y su pueblo."El único"promesa y el compromiso"De los Estados Unidos a la República de Armenia y sigue siendo el laudo arbitral de Woodrow Wilson en la frontera entre Armenia y Turquía. Respetado Ministro, Usted ha declarado que " Armenia es el heredero de los tratados firmados por el URSS"(Nuevo pido disculpas por cualquier inexactitud en los términos exactos). Usted está incorrecto, ya que el heredero de la Unión Soviética es el Federación de Rusia. Echa un vistazo a la composición del Consejo de Seguridad de la ONU. La personalidad internacional de un Estado no puede ser tan desgarrado. Cuando, por ejemplo, India fue dividida en dos India Y Pakistán, La personalidad del país no dejaron de lado. Heredó India, Y Pakistán se vio obligado a crear su propia personalidad internacional, paso a paso, incluyendo la firma de los tratados y las relaciones que se establece. ¿Cuándo Bangladesh se separó de Pakistán, La personalidad de Pakistán no se vio afectada y Bangladesh comenzó a crear su propia personalidad internacional. Con el colapso de la URSS, El heredero de la personalidad internacional de ese estado fue de forma inequívoca la Federación de Rusia, Y no Armenia bajo ninguna circunstancia. El recién creado Armenia, Así como los demás países recién independizados, se limita a declarar lo siguiente en el artículo 12 del acuerdo sobre la creación de la Comunidad de Estados Independientes: "Las partes en garantía de negociación de alto el cumplimiento de las obligaciones internacionales emanadas de los tratados y acuerdos de la antigua URSS". Es decir, los estados de nueva creación tenían ciertas responsabilidades de conducta, pero eso no quiere decir que se convirtió en parte en los tratados firmados por el URSS. En ese caso, el República de Armenia no tendrían que firmar uno por uno o ser parte en numerosos convenios internacionales, tratados o protocolos de los cuales el La Unión Soviética formó parte durante años. Por ejemplo, la República de Armenia se adhirió al Convenio de Viena sobre Relaciones Diplomáticas (1961), que ha subido mucho últimamente, sólo en el 23 de julio 1993, mientras que la URSS (es decir, la actual Federación de Rusia) ha Parte de dicho Convenio sido desde el 11 de febrero 1964. El "tabula rasa"Principio (" borrón y cuenta nueva ") se puso en marcha cuando el La Unión Soviética se derrumbó. No podía ser de otra manera, porque, desde la perspectiva del derecho internacional, los países del Cáucaso meridional estaban bajo la ocupación, como cuando la Rusia bolchevique reconquistada Azerbaiyán, Armenia Y Georgia en 1920-1921, fueron reconocidos ya los estados. No sólo es la República de Armenia no el heredero de los tratados de la URSS ("En general, ningún tratado u obligación puede tener una base jurídica de cualquier país, si los funcionarios de ese país eran claramente funcionamiento bajo el mando de una potencia extranjera"), Pero cualquier cambio en el territorio de la República de Armenia durante los años de la Rusia soviética (1920-1922), entonces la ocupación por la URSS (1922-1991), es ilegal, ya que"una cesión de territorio durante la ocupación no es eficaz". Le ruego acepte, señor Ministro, las seguridades de mi más alta consideración. Ara Papian Jefe, "Modus Vivendi" Centro 02 de octubre 2009 PD Ministro, si está de acuerdo con mis argumentos, me gustaría pedir una invitación al debate en la televisión en vivo. El silencio, es decir, la ausencia de una invitación, sería percibido como un signo de acuerdo con mis argumentos. CARTA ABIERTA al Ministro de Relaciones Exteriores de la República de Turquía El Sr. Ahmet Davutoglu Respetado Señor Ministro, He leído con interés el texto de su discurso del 21c / de octubre en la Gran Asamblea Nacional de Turquía. Mis impresiones fueron variadas. Sin embargo, me sentía sobre todo que usted desea presentar lo que era deseable, en lugar de lo que era real. Para empezar, fue sorprendente escuchar de "ocupación"Del ministro de Asuntos Exteriores de un país que se ha estado ocupando el 37% de la territorio de Chipre durante más de tres décadas, por no hablar de las tres cuartas partes de mi patria - la República de Armenia - Durante casi nueve décadas. Me gustaría hacer hincapié en que no me estoy refiriendo a algunas abstracto "tierras armenias", Sino únicamente el territorio concedido a la República de Armenia a través de un documento del derecho internacional, es decir, el laudo arbitral de los EE.UU. el presidente Woodrow Wilson de los 22ª de noviembre de 1920. , Expondré el laudo arbitral más tarde, pero por ahora simplemente me gustaría decir que, de conformidad con el derecho internacional, los laudos arbitrales son "definitiva e inapelable. " Respetado Señor Ministro, Al comentar sobre la cláusula quinta del protocolo sobre el establecimiento de relaciones diplomáticas entre los República de Armenia y el República de Turquía, Le señaló a la conclusión de que la República de Armenia reconoce "la frontera existente"De acuerdo con los tratados de Moscú (De los 16º de marzo de 1921) y Kars (De los 13º de octubre de 1921). Esta es una conclusión muy arbitraria de hecho. El documento en cuestión no cita el mencionado tratados llamados. Los protocolos se refieren únicamente a "los tratados pertinentes del derecho internacional". Esto es, evidentemente, los tratados en cuestión debe regirse por el derecho internacional, no por lo menos estar en violación de la misma. Al mismo tiempo, al referirse a "los tratados pertinentes del derecho internacional"Y no simplemente"los tratados internacionales", El Protocolo establece una definición más inclusiva, y por lo tanto trae"los instrumentos del derecho internacional"En general, independientemente del tipo de documento, ya que, dado el caso que nos ocupa, tenemos un documento denominado"protocolo". En consecuencia, una "tratado"Debe ser entendida de una manera independiente del plazo para el documento, simplemente como un acuerdo legal, escrito internacional. ["Tratado" un acuerdo internacional concertado entre los Estados en forma escrita y se rige por el derecho internacional - Artículo 2.1 (a), Viena Convención sobre el Derecho de los Tratados de 1969]. Es evidente que "la frontera existente"Que se menciona en el protocolo no es la línea divisoria ilegales, que se produjo como resultado de las acciones bolchevique-kemalista. Ex cogens injuria no oritur, Los actos ilegales no puede crear la ley. "La frontera existente"Implica que existe en el derecho internacional y de conformidad con el derecho internacional. Por otra parte, no hay una sola frontera entre tales Armenia y Turquía: La frontera decidido por el laudo arbitral de los EE.UU. el presidente Woodrow Wilson. Los tratados de Moscú y Kars, Que usted mencionó en su discurso, no pueden ser tratados en todo desde el punto de vista del derecho internacional. Con el fin de ser considerados como los tratados, que debería haber sido firmado por los representantes plenipotenciarios de los gobiernos legítimos de los Estados reconocidos. Ni los kemalistas, ni los bolcheviques, por no hablar de los bolcheviques armenias llevó al poder en Armenia, Cumplió con el requisito anterior en 1921. Por lo tanto, el acto de firma de esos tratados era una violación de los principios básicos del derecho internacional - jus cogens - En el momento en que se firmaron. Y de acuerdo con el artículo 53 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1969, que usted mismo citó en su discurso, "Es nulo todo tratado si, en el momento de su celebración, esté en oposición con una norma imperativa de derecho internacional general." ¿De verdad creen que dos no reconocidos, y por lo tanto ilegales administraciones auto-proclamado, como los bolcheviques y kemalistas fueron en 1921, podría, a través de un tratado bilateral (de Moscú), Anular un documento jurídicamente negociado internacionales suscritos por los Estados reconocidos dieciocho (Tratado de Sèvres)? ¿Cree usted que el Pacto Molotov-Ribbentrop, por ejemplo, es un documento legal? Yo no lo creo, porque dos países, a saber, la URSS y Alemania, No podía decidir de las fronteras de un país tercero. Entonces ¿por qué creer que dos movimientos rebeldes, ya que, repito, los bolcheviques y kemalistas se encontraban en 1921, tenía la autoridad para decidir en Moscú de las fronteras de otro país, la República de Armenia, aunque fueron ocupados? ¿De verdad creen que la República Socialista Soviética de Armenia, así como la de Georgia y Azerbaiyán Soviético Socialista República Alguna vez ha tenido la capacidad para celebrar tratados con arreglo al derecho internacional? Por supuesto que no. Desde abril de 1920 (por Azerbaiyán), Diciembre de 1920 (por Armenia) Y febrero de 1921 (por Georgia), Estos países se prestaron simplemente territorios de las distintas unidades administrativas bajo ocupación rusa bolchevique. En Armenia'S caso, el Senado de la Estados Unidos adoptó el siguiente plano por la Resolución # 245 en el 03 de junio 1924: " Turquía se unió a Soviética Rusia en la destrucción de la Armenio Estado. " Si no hubiera República de Armenia de la 2ª de diciembre de 1920, ¿cómo podría firmar un tratado internacional en Kars en octubre de 1921? Es un hecho indiscutible del derecho internacional que no tiene consecuencias jurídicas declaradas por un país ocupado por los actos de los ocupantes, como "una cesión de territorio durante la ocupación no es eficaz. "No hay ninguna ambigüedad en este asunto. El hecho de que los protocolos no hacen jurídico de la situación creada a raíz del genocidio armenio y que no reconocen ninguna frontera se quedó claro en la dirección del Presidente de la República de Armenia, Serge Sargsyan, en el 10º de octubre de 2009: "Cualquier tipo de relación con Turquía no puede en duda la realidad del despojo y el genocidio del pueblo armenio", Y "La cuestión de la actual frontera entre Armenia y Turquía es objeto de una resolución según la situación actual del Derecho internacional. Los protocolos de decir nada más que eso." Clara y sencilla. Ahora veamos lo que esta "el derecho internacional vigente"Es exactamente, según el cual"la cuestión de la frontera actual entre Armenia y Turquía está sujeta a una resolución. " Para entender esto, hay que volver a un pasado no muy lejano, durante ese corto período de tiempo, cuando la comunidad internacional reconoció la República de Armenia como un estado. Cuando, por el 19º de enero de 1920, el Consejo Supremo de la Conferencia de Paz de París, es decir, el Imperio Británico, Francia e Italia, reconoció a la República de Armenia, fue hecho con una determinada condición, que las fronteras de la República de Armenia debían ser determinada poco después. El EE.UU. También reconoció la República de Armenia con esa misma condición en el 23 de abril 1920. Cuando llegó a las fronteras de la República de Armenia, por supuesto, el más importante fue la cuestión de la frontera entre Armenia y Turquía. Y así, en la sesión de San Remo de la Conferencia de Paz de París, junto con otras cuestiones, esta cuestión particular, se discutió durante el 24 al 27 de abril 1920, y, el 26 de abril, los EE.UU. el presidente Woodrow Wilson fue solicitado oficialmente para arbitrar las fronteras de Armenia. El 17 de mayo de 1920, el presidente Wilson aceptó y asumió las funciones y la autoridad como árbitro de la frontera entre Armenia y Turquía. Me gustaría destacar especialmente que se trataba de casi tres meses antes del Tratado de Sèvres fue firmado (que tuvo lugar el 10 de agosto 1920). Si el Tratado de Sèvres vendría a pasar o no, el compromis de un árbitro legal existe, y, en consecuencia, el laudo arbitral para decidir la frontera entre Armenia y Turquía se llevaría a cabo. Otra cosa es que el Tratado de Sèvres consistió en un compromis adicionales. Es necesario tener en cuenta que la validez de la compromis sólo requiere las firmas de los representantes autorizados y que no ratificación es necesaria para compromis. En consecuencia, basado en el compromis de San Remo (del 26 de abril 1920), así como la de Sèvres (del 10 de agosto 1920), EE.UU. el Presidente Woodrow Wilson llevó a cabo su laudo arbitral en la frontera entre Armenia y Turquía el 22 de noviembre de 1920, que se iba a cumplir entonces y sin reservas de conformidad con el acuerdo (compromis). Dos días después, el 24º de noviembre, el premio fue oficialmente transmitida por telégrafo a la Conferencia de Paz de París para la consideración de la Liga de las Naciones. El premio fue aceptado como tal, pero quedó pendiente, debido a que el beneficiario de la concesión - la República de Armenia - Dejó de existir en el 2ª de diciembre de 1920. La cuestión de la situación actual de Wilson'S laudo arbitral Es necesario señalar, en primer lugar, que cualquier laudo arbitral es un documento vinculante que se llevarán a cabo sin reservas. Por otra parte, los laudos arbitrales son "definitivo e inapelable". "El laudo arbitral es la decisión final y vinculante por un árbitro". El carácter definitivo y no apelable de los laudos arbitrales es codificada en el derecho internacional. En particular, el artículo 54 de la edición 1899 y el artículo 81 de la edición 1907 de la Convenio de La Haya para el Arreglo Pacífico de Controversias Internacionales. Y así, por el laudo arbitral del Presidente de los Estados Unidos Woodrow Wilson, la frontera entre Armenia y Turquía se ha decidido a perpetuidad, estar en vigor hasta el presente y no susceptibles de recurso alguno. Por lo tanto, cuando la cláusula quinta del protocolo sobre el establecimiento de relaciones diplomáticas entre la República de Armenia y la República de Turquía menciona "el reconocimiento mutuo de las fronteras existentes entre los dos países tal como se definen en los tratados pertinentes del derecho internacional", Luego de que sólo puede tomar en consideración la frontera definida por el único documento legal en vigor hasta el presente, el laudo arbitral de los EE.UU. el presidente Woodrow Wilson. No hay ningún documento legal "del derecho internacional", Como el protocolo, dice. Hay otra cuestión importante a considerar aquí. ¿Las autoridades y los organismos públicos de la EE.UU. nunca expresó ninguna posición con respecto a laudo arbitral del presidente Wilson decidir la frontera entre Armenia y Turquía? La posición del Poder Ejecutivo El más alto poder ejecutivo de la Estados Unidos no sólo reconoció Wilson'S laudo arbitral, sino que también ha ratificado y, por tanto, se ha convertido en parte de la ley de la tierra de los Estados Unidos. El Presidente de los Estados Unidos Woodrow Wilson y el secretario de Estado Bainbridge Colby ratificó el fallo del árbitro Woodrow Wilson con sus firmas y El Gran Sello de los Estados Unidos. Según el derecho internacional, la firma personal del árbitro y su sello, en su caso, son totalmente suficientes como la ratificación de un laudo arbitral. Woodrow Wilson podría haber sido satisfecho con sólo su firma o, así como su sello presidencial. En ese caso, el premio habría sido la obligación de un individuo, aunque sea un presidente. Sin embargo, el laudo arbitral se ratifica con la el sello oficial del estado y confirmado por el poseedor del sello, el Secretario de Estado. El laudo arbitral de Woodrow Wilson, pues, una obligación incondicional de los Estados Unidos de América sí mismo. La posición del Poder Legislativo Los laudos arbitrales no están sujetos a cualquier tipo de aprobación o ratificación legislativa. Se rigen por el derecho internacional público. Por lo tanto, el Senado, que se reserva el derecho de examinar las cuestiones relativas a la política exterior de acuerdo con la Constitución de los EE.UU., nunca discutió directamente el laudo arbitral para decidir la frontera armenio-turca. Sin embargo, en el curso del debate otros asuntos, el Senado de la Estados Unidos expresó explícitamente su posición sobre este premio por lo menos en una ocasión. En los 18º de enero de 1927, el Senado rechazó el tratado turco-estadounidense de los seisº de agosto de 1923, por tres razones. Una de las razones fue que Turquía "no prever el cumplimiento de las Wilson premio a Armenia". Senador William H. King (D-UT), se expresaba con mucha más claridad en una declaración oficial en esta ocasión ",Obviamente sería injusto y poco razonable para los Estados Unidos a reconocer y respetar las reivindicaciones y las profesiones de Kemal mientras que persisten en mantener el control y la soberanía sobre Wilson Armenia. "La votación en el Senado en 1927 pone de manifiesto sin lugar a dudas el hecho de que Wilson'S laudo arbitral fue un premio ratificado y tiene repercusiones legales en 1927. Nada desde una perspectiva jurídica ha cambiado desde entonces, y por lo tanto sigue vigente hasta nuestros días. La posición de los organismos públicos Los organismos públicos más importantes de la Estados Unidos son los partidos políticos. Las cláusulas principales de programas de los partidos se encuentran en plataformas de los partidos, que son aprobados por las asambleas generales de los partidos políticos. El Partido Demócrata de los EE.UU. (el partido del actual presidente Obama y la secretaria de Estado Hillary Clinton) ha expresado una posición oficial sobre la decisión arbitral de Wilson en dos ocasiones, en 1924 y en 1928. En su programa de 1924, el Partido Demócrata incluyó una cláusula separada de la "El cumplimiento de un laudo arbitral del presidente Wilson respeto Armenia" como una plataforma y la meta. La plataforma de 1928 fue aún más lejos, en referencia a los EE.UU. como un estado y, según el "promesas y compromisos"De las potencias aliadas,"Estamos a favor de los esfuerzos más intensos por parte de los Estados Unidos para asegurar el cumplimiento de las promesas y compromisos realizados durante y después de la Guerra Mundial por los Estados Unidos y las potencias aliadas a Armenia y su pueblo. "La única"promesa y el compromiso"De los Estados Unidos a la República de Armenia ha sido y sigue siendo el laudo arbitral de Woodrow Wilson en la frontera entre Armenia y Turquía. Respetado Señor Ministro, A diferencia de la actual generación de norteamericanos y europeos, que conocemos bien a los turcos, y por lo tanto no hacerse ilusiones. Creo que, a su vez, nos conocen bien, y por lo tanto no deben tener ilusiones de su cuenta. Si los turcos creen que por el brazo-que tuerce Armenia puede forzar nada sobre el pueblo armenio, que está muy equivocado. Nuestra historia es prueba de todo lo contrario. Nosotros - los armenios y los turcos - están condenados juntos para encontrar soluciones mutuamente aceptables. Tales soluciones pueden venir en muchas formas, pero una cosa debe quedar claro, que tienen que beneficiar a la instauración de una paz estable para toda la región, el desarrollo de una economía diversificada, la creación de un ambiente de cooperación, mientras que actúa como así la realización de determinados intereses de potencias mundiales y su inclusión mayor en las cuestiones regionales. Y así, esa solución debe ser tal que disipa las preocupaciones de seguridad de la parte armenia, al tiempo que las posibilidades de crecimiento económico sostenido y el desarrollo de la República de Armenia, Así como garantizar la preservación de los valores culturales armenios. Al mismo tiempo, la solución no debe ir en contra de los intereses fundamentales de Turquía, Y la propuesta debe ser sensible por la parte turca como una solución digna a las circunstancias del caso. Respetado Señor Ministro, Estamos dispuestos a cooperar, pero no tome esto como una señal de debilidad y no nos obliga a levantar una bandera blanca de rendición. Eso nunca ocurrirá. Acepte, señor Ministro, las seguridades de mi más profunda consideración. Ara Papian Jefe, "Modus Vivendi" Centro Embajador Extraordinario y Plenipotenciario de la República de Armenia a Canadá 2000-2006 23 de octubre 2009 Centro de Ciencias SocialesMOdus Vivendi ONG se fundó el 30 de abril de 1999 (Certificado n º 1016) Our Myosión Solución de los problemas regionales por medios pacíficos a través de Derecho Internacional. Hechos - El presente República de Armenia (Desde 1991) es la sucesora legal de la primera República de Armenia (1918-1920);- Tél Armenio Soviético Socialista República (1920-1991) era sólo una parte de la URSS y no fue reconocida por ningún Estado en el mundo;- El presente de facto límite entre el República de Armenia y Turquía es sólo una frontera entre el ex URSS y Turquía, Que no es válido;- El legal de jure límite entre la actual República de Armenia y Turquía debería ser el límite de la primera República de Armenia, que fue propuesto por EE.UU. Presidente Woodrow Wilson (1913-1921) y fue reconocida por muchos Estados (EE.UU., Francia, Gran Bretaña, Italia, Japón, etc), como Turquía (Tratado de Sevres, 10 de agosto de 1920); - El turco insurgentes y la invasión bolchevique en noviembre de 1920 interrumpió la vida de la primera República de Armenia y el proceso normal de bound forro. Tarea Los Estados mencionados debería hacer de Turquía reconocer los límites reales aprobados y en primer lugar demiitarize ocupado tierras occidentales de Armenia (la llamada "Anatolia Oriental"), que pertenecen a la República de Armenia de acuerdo con la Laudo arbitral Woodrow Wilson de EE.UU. Presidente. Centenario de silencio ... ¿Por qué ? - Nadie podía pensar o hablar acerca de este problema durante el período soviético. - Sólo el análisis detallado de archivo EE.UU. (más de 1000 páginas con documentos confidenciales) en los últimos años permitió al Sr. Ara Papian (Ex Embajador de la República de Armenia en Canadá, Jefe del Modus Vivendi centro) para revivir este tema: Las reclamaciones armenias. Es la fuerza que lleva la Ley ... ... pero la Ley tiene la Fuerza. Garegin Nzhdeh (1886-1955) MOdus Vivendi (2007) Miguel Angel Nalpatian(1942).- Mar del Plata.- Buenos Aires.- Rca Argentina.-wilson -

Armenians must bring Turks to

Armenians must bring Turks to justice in national and international forums. Furthermore, Armenians must start building modern weapons within Armenia, if they wish to protect their identity. Everything else does not matter.

Այո՛,  միայն զէնքով կայ Հայոց

Այո՛,  միայն զէնքով կայ Հայոց փրկութիւն...

...and that's the fault of superpowers who work only for their own profits and don't care about human justice. Unfortunately they are driving us to that stage. But again, will we be able to survive?

An excellent initiative

Policy Forum Armenia should be commended for this excellent initiative. An organization, a party, ultimately a people that does not listen to its youth fails. In any community it's the young and energetic individuals who challenge the status quo, provide new ideas and eventually lead in future.

Let the young people speak!

Post new comment

Note

Keghart.com edits comments for grammatical and spelling errors, obscenity, libelous, offensive and confrontational expressions. Please limit comments to a maximum of 200 words. Incomprehensible or irrelevant sentences and duplicate comments will be removed. Following receipt of your comment, Keghart.com will send you a verification email to safeguard against spam and impersonation, please click on the link in that email.
Comments are usually posted within 24 hours following your verification.

The content of this field is kept private and will not be shown publicly.
pendreschekednes